YOI 1100：第千百回の点呼：語の数を変えない書き直しが、座る文と番号を別の文に分けた

論文1100 の記録のページです。住所（YOI）は https://www.yamagishiyuuki.com/yoi/1100 で、論文の本文は下の PDF にあります。ファイルは自分で用意した置き場所（https://yamagishi.sakuraweb.com）に置き、日付の証拠（.ots）を添えています。

@misc{yamagishi2026yoi1100,
  author = {Yamagishi, Yuuki},
  title = {The Eleven Hundredth Census: A Rewrite That Changed No Word Count Moved Seat Sentences Away from Their Paper Numbers},
  year = {2026},
  howpublished = {YOI: https://www.yamagishiyuuki.com/yoi/1100},
  note = {Preprint, edition 1}
}

日付の証拠（OpenTimestamps）

2026年10月30日に、2 本の PDF の指紋（SHA-256）をまとめて OpenTimestamps に送り、ビットコインのブロック 973718・973725・973738 に記録されました（2026年10月30日 02:05（日本時間））。この .ots があれば、PDF がその時点で存在したことを、このサイトや運営者を信用しなくても、誰でも確かめられます。

書誌

要旨

論文1000 は、901〜999 の射程注記で既刊の射程注記を引く文を数え、名指しの語を持つ 80 本がすべて「射程注記」の語を持ち、候補文 80 本のうち 79 本が先の編の脇に置いたものを扱っていたことを示した。本稿は、そのあとの 99 編（1001〜1099）で同じものを数える。新しい定理も法則も主張しない。

第一に、これが本稿の芯である。語の数を一つも変えない書き直しが、論文1000 の数え方を壊していた。2026 年 9 月 30 日に、未公開だった編の横棒（全角のダッシュを二つ並べた記号）を句点などに替えた。901〜999 では 85 編が替わり、名指しの語・論文番号・「射程注記」・「先客」の数は一つも変わらなかった。それでも句点で切った文で数えると、座る語を持つ 79 本のうち番号と同じ文に残るのは 12 本で、67 本は番号を持たない文になった。今の文に同じ数え方を当てると、「射程注記」の語を持ち名指しの語を持たない文が 0 本から 78 本に増え、規約が崩れたように見える（第2節）。

第二に、数える単位を「まとまり」にすると、前の表がそのまま戻る。既刊を引く文に、番号を持たない次の一文、「先客」の語を持つ文、ほかの編が座ったと書く文を続けたものをまとまりと呼ぶ。9 月 17 日の写しからは前の表の 80 の鍵がちょうど戻り、今の文からは 79 の鍵が戻った。残る一つは、前の点呼のあとで 915 に先客の 787 を書き足した鍵である（第2節）。

第三に、論文900 の規約は守られた。1001〜1099 の射程注記で既刊を引くまとまり 540 のうち、名指しの語を持つ 46 はすべて「射程注記」の語を持っていた。候補 52 を全部読むと、先の編の脇に置いたものを扱ったのが 39（$\mathbf{0.750000}$）、扱わなかったのが 13 で、隣に置く 5 はどれも扱っていなかった（第3節）。

第四に、座る文は射程注記から消えた。座ったまとまりを持つ編は、1001〜1070 で 70 編のうち 33（$\mathbf{0.471429}$）、1071〜1082 で 12 編のうち 6、1083〜1099 の 17 編で 0 だった（944〜999 は 56 編のうち 53）。1083〜1097 のうち 14 編は、射程注記にも本文にも既刊の射程注記を引くまとまりを持たない。1098 と 1099 は、名指しを射程注記ではなく本文に書いた（第3節）。

第五に、座る先は再び遠くなり、鎖は 5 段まで伸びた。座った 39 は、席を空けた編までの番号の距離の中央が 139.0 で、100 以内は 16（$\mathbf{0.410256}$）だった（944〜999 は中央 31.0、100 以内 0.900000）。1071〜1099 の 6 のうち 5 は 289〜663 の射程注記に座った。最も深い鎖は 1059 と 1061 から 1057・1056・1055・915・404 とたどる 5 段で、前の表までの最深の 4 段を越えた（第4節）。

第六に、「先客なし」は外れなかったが、探し方には死角がある。座った 39 のうち 33（$\mathbf{0.846154}$）が「先客なし」の類を書いた。四つの判定の表でも、席を空けた編の番号と「射程注記」の語を同じまとまりに持つ既刊の文 12 か所でも、同じ中身に先に座った編は見つからなかった。ただし 1050 が先客に挙げた 100 は、86 を表の中で番号だけで引いているので、この探し方では見つからない（第5節）。

第七に、分離子は、書き直しが保ったのが語の数か、語が同じ文に並ぶことかである。9 月 30 日の書き直しは前者を確かめて通り、点呼は後者で数えていた。以後の規約：点呼は、前の点呼の写しから前の表の鍵がそのまま戻る単位で数える。文をまとめて書き直すときは、語の数に加えて、点呼の単位で取り出した鍵が変わらないことを確かめる（第6節）。

キーワード：点呼、射程注記、書き直し、数える単位、先客、規約、体系の計量

Abstract

Paper 1000 counted, in the scope notes of 901 to 999, the sentences that cite the scope note of an earlier paper, and showed that all 80 sentences with a naming word contained the word “scope note” and that 79 of the 80 candidate sentences dealt with what the earlier paper had set aside. This paper counts the same things in the 99 papers that followed (1001 to 1099). It claims no new theorem and no new law.

First, and this is the core of the paper: a rewrite that changed no word count had broken the counting method of Paper 1000. On 30 September 2026 the double dashes (two full-width dashes in a row) of the unpublished papers were replaced by full stops and other marks. Among 901 to 999, 85 papers were rewritten, and the counts of naming words, paper numbers, “scope note” and “earlier occupant” did not change at all. Yet counting by sentences cut at full stops, only 12 of the 79 sentences with a seat word kept the paper number in the same sentence; 67 became sentences without a number. Applying the same count to today’s text, sentences with “scope note” and no naming word rise from 0 to 78, and the convention seems to have collapsed (Section 2).

Second, counting in “blocks” returns the earlier table unchanged. A block is a sentence citing an earlier paper, followed by the next sentence without a number, sentences with “earlier occupant”, and sentences saying that another paper took a seat. From the copy of 17 September all 80 keys of the earlier table come back exactly, and from today’s text 79 keys come back. The remaining one is the key of 915, to which the earlier occupant 787 was added after the previous census (Section 2).

Third, the convention of Paper 900 was kept. Of the 540 blocks in the scope notes of 1001 to 1099 that cite an earlier paper, all 46 with a naming word contain “scope note”. Reading all 52 candidates, 39 ($\mathbf{0.750000}$) dealt with what the earlier paper had set aside and 13 did not; none of the 5 that place themselves beside did (Section 3).

Fourth, seat sentences disappeared from the scope notes. Papers with a block that took a seat were 33 of 70 in 1001 to 1070 ($\mathbf{0.471429}$), 6 of 12 in 1071 to 1082, and 0 of the 17 in 1083 to 1099 (53 of 56 in 944 to 999). Of 1083 to 1097, 14 papers have no block citing an earlier scope note in either the scope note or the body. Papers 1098 and 1099 wrote their naming in the body instead of the scope note (Section 3).

Fifth, the seats taken grew distant again, and the chain reached 5 steps. For the 39 blocks that took a seat, the median distance in paper number to the paper that left the seat is 139.0, and 16 ($\mathbf{0.410256}$) lie within 100 (in 944 to 999: median 31.0, within 100 0.900000). Five of the 6 in 1071 to 1099 took seats in the scope notes of 289 to 663. The deepest chain runs from 1059 and 1061 through 1057, 1056, 1055, 915 to 404, 5 steps, beyond the deepest 4 steps up to the earlier table (Section 4).

Sixth, “no earlier occupant” did not miss, but the search has a blind spot. Of the 39 blocks that took a seat, 33 ($\mathbf{0.846154}$) wrote “no earlier occupant” or its kin. Neither the four judgement tables nor the 12 places in earlier papers with the number of the seat-leaving paper and “scope note” in the same block showed a paper that took the same content first. But 100, which 1050 named as the earlier occupant, cites 86 only by a bare number in a table, so this search cannot find it (Section 5).

Seventh, the separator is whether a rewrite keeps the counts of words or keeps the words in the same sentence. The rewrite of 30 September was checked for the former and passed, while the census counted the latter. Convention from now on: a census counts in a unit that returns the keys of the earlier table unchanged from the copy of the earlier census. When text is rewritten in bulk, check, in addition to the word counts, that the keys taken out in the unit of the census do not change (Section 6).

Keywords: census, scope note, rewriting, counting unit, earlier occupant, convention, corpus metrics

版の記録

ここの PDF（倉庫の v1）は第1版（2026年10月）の原稿から作りました。ファイルは版ごとに分けて置いています（/yoi/1100/v1/ の下）。中身を直すときは、このファイルを書き換えず、新しい版を足します（住所 https://www.yamagishiyuuki.com/yoi/1100 はいつも最新の版を指します）。

YOI の一覧へ